В деле о банкротстве крупного предприятия Ленинградской области Верховный суд показал схему, когда актив генерирует миллиарды, а прибыль уходит в сторону. 47news объясняет, почему это важно для бизнеса.
На днях Верховный суд вынес нетривиальное определение по делу о борьбе за "Выборгскую лесопромышленную корпорацию" (ВЛПК) - актив опального миллиардера Александра Сабадаша. На пике предприятие оценивалось в 15 млрд рублей, с 2018-го - в банкротстве, работать продолжает с оборотом 1,8 млрд.
ВЛПК-комбинат, производит картон и топливные пеллеты. Расположен на берегу Финского залива. Один из крупнейших в Европе: мощность 144 тысячи тонн картона и 1 млн тонн древесных гранул в год. В 2015, уже будучи в колонии, Сабадаш потерял контроль над активом.
Дружественная Сабадашу компания "Инжпро" предъявила иск к ряду кредиторов ВЛПК. Это "МФЦ Капитал", принадлежащая "Группе Онэксим" миллиардера Михаила Прохорова. Плюс его же АКБ "Международный финансовый клуб" (МФК), где в совете директоров глава Ростеха Сергей Чемезов. (Сабадаш и сам практически прямо называл Прохорова своим визави и даже формально вернул контроль над комбинатом.) Еще один кредитор - санируемый МФК банк "Таврический" с претензиями на 5 млрд.
Суть иска: конкурсный управляющий Николай Власенко причинил убытки, позволил работать с так называемым давальческим сырьем. "МФЦ Капитал" поставляет сырье, завод выпускает продукцию и отдает ее обратно по цене ниже рынка. "МФЦ Капитал" перепродает товар по рынку через другого посредника ("Северная целлюлоза"). В результате на стороне перекупщиков "центр прибыли", а на стороне завода "центр убытков". ВЛПК не хватает на зарплату, коммунальные платежи и налоги. Долги копятся. (Одна из сторон в тяжбе - налоговая Выборгского района, надзор выкатил управляющему убытков на 60 млн).
"Схема, при которой ВЛПК не только не доставалась прибыль от деятельности, но напротив оно продолжало накапливать убытки, построена не одним конкурсным управляющим, а согласованными действиями группы лиц, включавшей Банк ("Таврический" - ред.), "МФЦ Капитал" и "Северная целлюлоза". Вся прибыль доставалась им", - говорится в иске.
Отмечается, ранее комбинат сам успешно справлялся с полным циклом "закупка изготовление продажа". И был в прибыли, подсчитали в налоговой, и неясно, зачем продавать товар ниже рынка и плодить посредников. Мол, кредиторы должны заботиться о процветании должника, а на деле его обдирают как липку.
Ответчики возражали - конкурсный управляющий не обязан заботится о рентабельности должника, а работа по указанной схеме была вынужденной. На остановку и консервацию понадобились бы значительные средства. И вообще завод собирались продавать, но этому противились кредиторы поменьше.
Верховный суд не согласился: "...разумный и добросовестный управляющий должен принять меры для получения максимальной прибыли. которая бы покрывала затраты и не позволяя наращивать долги. Безразличное и расточительное отношение конкурсного управляющего не соответствует его задачам".
Стороны предоставили свои финансовые выкладки, Верховный суд счел их неизученными должным образом в нижестоящих инстанциях.
Определение эмоционально. "При доказанности совместного причинения вреда ответственность несёт вся группа Иной подход делает безрисковой и оставляет безнаказанной противоправную деятельность лиц, участвующих в схеме... и аккумулирующих на себя всю прибыль".
На аргумент ответчиков, что они друг к другу юридически отношения не имеют, суд ответил, что "намерение причинить вред, как правило, не афишируются", требовать таких доказательств "чрезмерно и неоправданно". И судить нужно по косвенным признакам. "МФЦ Капитал" и "Таврический" были названы доминирующими кредиторами, а "Северная целлюлоза" как входящая в группу на условиях "недоступных случайному участнику рынка". И напоследок: схема не могла быть реализована без конкурсного управляющего.
В итоге все ранее вынесенные решения отменены, дело отправили слушать в первую инстанцию, и сегодня у нижестоящих судей перед глазами возможное направление - присмотреться к кредиторам, нет ли в них "безнаказанного и противоправного". Хотя есть и статус, и почет.
Решение же влияет на будущее всех российских бизнесменов. Можно будет ссылаться на практику Верховного суда.
Виктор Смирнов,
47news
Мы попросили прокомментировать это решение старшего партнёра коллегии адвокатов Pen&Paper Валерия Зинченко. По его словам, подобного рода определения Верховного Суда стали появляться все чаще.
- Именно споры по делам о банкротстве чаще всего требуют нетривиальных подходов и формулировок, что мы здесь и видим. И зачастую мотивировки по таким кейсам более аргументированы, чем акты нижестоящих инстанций. Такого рода определения в дальнейшем станут для них основой.
По словам собеседника, появление в тексте фраз "причинение урона", "безнаказанная противоправная деятельность" и прочее, с одной стороны, позитивный подход, позволяющий проявить большую гибкость в сложном деле. "С другой стороны, такие формулировки, даже если они обоснованы в конкретном деле, могут быть использованы для обратного: прятать необоснованное решение суда за красивой витриной. А дело не частое еще и потому, что далеко не во всех конкурсных производствах должник продолжает работать, вызывая масштабный спор о причинении убытков".
Получить оперативный комментарий у "Группы Онэксим" не удалось. Телефон конкурсного управляющего Николая Власенко был выключен. Александр Сабадаш находится в СИЗО по новому уголовному делу, возбужденному накануне его выхода на свободу. Его представитель отказался от комментариев.