Житель мегаполиса после похода в караоке хватился круглой суммы с банковской карты. Память отказала ему после первого коктейля.

Как сообщила 22 июля в своем Telegram-канале руководитель объединенной пресс-службы судов Петербурга Дарья Лебедева, Куйбышевский районный суд рассмотрел иск жителя мегаполиса Дамира к ООО "Маэстро". Клиент заведения Mr.Chill добивался защиты прав потребителя.

Речь касалась ночи 30 июля 2022 года, когда Дамир в компании друга и девушек заглянул в караоке. После первого коктейля истец потерял память, а на утро обнаружил, что со счета оказалось списано 277035 рублей. В баре Дамиру рассказали, что той шумной ночью он 79 раз попросил поставить песню, выпил 22 бутылки вина, а бонусом стала наценка за ночное обслуживание — 10 процентов от суммы в счете.

Инициатор судебного заседания отметил, что заведение позиционируется как кальянная, а не караоке-бар. Также истец отметил, что вина в меню на сайте найти не получится. Он требовал взыскать с ответчика потраченные деньги, неустойку, штраф и 20 тысяч компенсации морального вреда.

"Отсутствие сведений об ассортименте песен на сайте бара не свидетельствует о том, что истцу не были предоставлены данные сведения, включая стоимость, при посещении бара непосредственно при приобретении услуги, — сообщила руководитель объединенной пресс-службы городских судов. — Отсутствие воспоминаний у истца не может свидетельствовать об отсутствии как намерений приобрести, так и фактического приобретения товаров и услуг".

Суд опирался на факт, что истец пришел в заведение добровольно, выпил первый коктейль. Соответственно, у него было намерение потратить деньги и приобрести товары и услуги указанного бара. Ссылку на незаконность наценки за ночное обслуживание суд не принял: Дамир пришел около шести утра, "в связи с чем все последующее обслуживание истца соответствует смыслу предусмотренной наценки в период ночного обслуживания". Размер наценки отражен в каждом чеке. 

Также суд изучил механизм оплаты. Услуги заведения оплачены банковской картой, перед этим проводился внутрибанковский перевод. Операцию мог осуществить сам истец. Данных о том, что PIN-код стал известен посторонним, и операции проводились без участия истца, суду не представлено. Также нет фактов, что Дамир перестал быть владельцем банковской карты. По данным банковской выписки, до появления в заведении истец побывал в нескольких и тратил деньги и там. Скриншоты меню сделаны истцом через два месяца после посещения караоке.

"Фактически требования истца основаны на его предположениях о том, что он не приобретал товары и услуги у ответчика, поскольку он не помнит происходящего", — написала Дарья Лебедева.

В удовлетворении иска отказано.