Госдума приняла в первом чтении поправки в закон о выборах депутатов Госдумы, которые лишают права выдвигаться в российский парламент всем, кто имел отношение к экстремистской организации за три года до вступления в силу соответствующего решения. Идея, в случае её легализации, коснётся не только оппозиционеров, но и их спонсоров. Так будет создан прецедент изменения фундаментальных принципов права, на которых построена современная цивилизация, считает партнёр коллегии адвокатов Pen & Paper, член рабочей группы Конституционной комиссии 1993 года, которая и разрабатывала действующий основной закон РФ, адвокат Вадим Клювгант.
- Вадим Владимирович, в первом чтении принят закон, который лишает россиян пассивного избирательного права, если человек был создателем, участником органов управления или рядовым членом в организации, позже признанной экстремистской. Вам известны прецеденты в российском праве, когда предусматривалась ответственность за действия, которые на момент совершения были легальными, но позже признаны незаконными?
- Это пока ещё, к счастью, законопроект. Очень хочется надеяться, что сон разума прервётся и законом он не станет. Документ лишает отдельных россиян не только пассивного избирательного права в указанных ситуациях. Он лишает всех россиян фундаментальных конституционных гарантий, которые называются "правовая определённость", то есть гарантий соответствия всех законов РФ, Конституции РФ. В ней есть принцип равенства всех перед законом — статья 19, неотъемлемой составляющей которого является правовая определённость. А определить и предвидеть круг лиц, которые могут попасть под санкцию в виде лишения избирательного права, решительно невозможно. Кто угодно может попасть.
Помимо этого, не может никакой закон, который вводит ограничения прав, ответственность или каким-то иным образом ухудшает положение людей, возлагает на них новые обременения, действовать с обратной силой, то есть распространяться на действия, совершенные до его принятия! Это аксиома, и она предусмотрена статьей 54 Конституции. Даже странно, что её вообще приходится обсуждать в XXI веке в стране, Конституция которой провозглашает, что это "правовое государство".
- Судя по реакции на новости, для большинства людей эта аксиома не очевидна. И поэтому повторю вопрос. У нас такое, когда было, если было?
- Ну да, у нас даже был случай, когда смертную казнь ретроспективно применили к человеку, по указанию Никиты Сергеевича Хрущёва. Совершенно позорная история, которая, как все надеялись и надеются до сих пор, никогда не повторится ни в каком виде. Сейчас разве что о смертной казни речь не идёт. Но по сути — это то же самое, тот же антиправовой подход.
- Вы имеете в виду дело Рокотова-Файбишенко 1961 года, когда валютчиков и фарцовщиков трижды судили и первоначальные восемь лет лагерей после вмешательства генсека стали смертной казнью?
- Да. И был ещё один похожий случай в истории СССР, когда речь шла о несовершеннолетнем.
- То есть, для вас обсуждаемый сейчас предмет похож на историю, когда наверху требуют?
- Иначе это просто необъясняемо с тех позиций, с которых мы пытаемся это делать. Это необъясняемо ничем, кроме субъективного желания каких-то очень важных людей, или групп людей, которые не особо считают нужным оглядываться не просто на какие-то нормы закона, а уже на фундаментальные основы права.
- Законопроект Пискарева, Альшевских, Рыжака, Исаева, Курбанова, Савельева, Чепы и Шхагошева в этом смысле получается "рамочным", опыт можно распространять на любые другие правонарушения? Допустим, если надо будет пополнять бюджеты штрафами за административку, можно будет штрафовать тех, кто курил в разрешённых местах, запретив постфактум эти места для курения?
- Скорее, он получается "модельным". Простор фантазии дальше можно давать, не ограниченный ничем. И предложенный вами вариант. И любой другой. Но суть — да, такова. Делается возможным то, что нельзя априори. Ни при каких обстоятельствах.
- Но ведь и эти правила когда-то возникли. Значит, бывало иначе. На какой исторический период опирается нынешнее право, которое, по вашим словам, лишает россиян фундаментальных прав?
- У нас с 1993 года есть конституционные нормы, которые об этом прямо говорят. Я их назвал.
- Я про историю…
- В целом всё это проистекает из принципа равенства всех перед законом. Этот принцип, в наиболее внятном виде сформулированный и доживший до наших дней практически в том же виде, восходит ко временам американской декларации прав человека и гражданина, аналогичной французской декларации. То есть, это XVIII век. Но я не могу сказать, что это тогда было сформулировано впервые в истории. В целом, это одно из правил, на которых вообще-то построена современная цивилизация.
- Ещё пример. Я правильно понимаю, что по этой же логике можно будет штрафовать за превышение скорости на дороге тех, кто вчера ехал 100 километров в час там, где можно было вчера ехать 100, ограничив сегодня лимит в 50 километров в час?
- Правильно. Если только это удастся установить. Скорость измерить же надо здесь и сейчас. Но в принципе подход именно такой. Это очень и очень опасный для каждого прецедент. С огромным знаком минус.
- Запрет избираться, помимо руководителей и членов самих запрещённых структур, касается и тех, кто предоставлял такой организации "денежные средства, имущественную, организационно-методическую, консультативную или иную помощь". Насколько это легально с точки зрения юриспруденции? Ведь получается, что одинаковое поражение в правах наступает и для условного руководителя запрещённой структуры, и для человека, который ему давал советы, или деньги.
- Вот это и есть вопиющая правовая неопределённость. И таким "лишенцем" может оказаться теперь даже, например, адвокат, который работал с ныне преследуемым лицом, консультировал его по правовым вопросам, исполняя в соответствии с законом об адвокатской деятельности ещё одну конституционную гарантию: право каждого на получение квалифицированной юридической помощи. Как авторы этой "замечательной" инициативы собираются совмещать одно с другим, я даже попыток объяснения пока не нахожу. Не знаю, возможно ли это вообще объяснить.
- Несмотря на это, депутаты смогли договориться и принять этот документ 18 мая в первом чтении. Из 450 депутатов лишь 45 против.
- В их способностях к ударному законотворчеству сомневаться нет никаких оснований.
Итоги голосования. Фото – скриншот трансляции заседания с сайта Госдумы.
- Поражение в правах наступает "за три года до дня вступления в законную силу решения суда о ликвидации или запрете деятельности экстремистской или террористической организации". При этом запрет действует для рядовых членов и спонсоров в течение трёх лет после вступления в силу решения о запрете структуры, для руководителей — пять лет без выборов. Можете прокомментировать, почему такие периоды? В пояснительной записке авторы этого не проговаривают.
- Нет, не могу. Это абсолютно произвольный и субъективный подход. Это можно было бы назвать красивым словом "дискреция", что по-русски означает "усмотрение". Право на такое усмотрение есть у законодателя при законотворчестве. Но это усмотрение должно все же иметь разумное, а главное — социально полезное обоснование. В данном случае я не знаю, какое разумное обоснование они могли бы предложить. К тому же ещё и социально полезное.
sozd.duma.gov.ru
- Срок в пять лет действия запрета баллотироваться для руководителей "экстремистских организаций" совпадает со сроком полномочий депутатов…
- Избирательный цикл. Я понимаю. Но, честно говоря, для меня это уже совсем не главное. Потому что, если допустить возможность главного, о чём мы сказали выше, всё остальное уже утрачивает особенную значимость. Пять или, к примеру, десять лет — уже не так важно, как сам удар по базовым конституционным нормам.
- Как вы объясняете поспешность принятия этого закона именно сейчас. Он внесён 4 мая. Одобрен профильным комитетом в понедельник. А вчера уже принят в первом чтении. Вы писали законы, вы писали Конституцию. Куда спешат?
- Конечно, законы должны создаваться совершенно иначе. Мы с вами об этом уже как-то ранее говорили в интервью. Могу сказать только, что тенденция нынешнего времени, насколько я могу наблюдать, состоит в том, что все репрессивные законы принимаются в ускоренном, порой просто ураганном темпе. Без какой-либо проработки научным сообществом, экспертами, и так далее. Иными словами, такие решения принимаются келейно и конъюнктурно. И второе, что я могу констатировать — это очевидные ассоциации с предстоящими парламентскими выборами. Но не нужно быть экспертом в области юриспруденции, чтобы это видеть.
- Если с вами согласиться в ваших первых репликах в этом анализе, то мы наблюдаем покушение на основы конституционного строя?
- Могу только высказать своё оценочное суждение: этот законопроект противоречит фундаментальным конституционным нормам и принципам.
- Соответственно, этот законопроект имеет шансы быть отменённым в Конституционном суде, как противоречащий Конституции?
- Отменён — не совсем правильное слово. КС ничего не отменяет. Но он может признавать те или иные нормы закона не соответствующими Конституции. И это влечёт последствия, которые делают невозможным дальнейшее применение таких норм. Я считаю, что у Конституционного суда будут все основания для таких выводов, если эти нормы будут приняты в таком виде. Но я — не Конституционный суд и не могу предсказывать его решения, которые иногда бывают очень неожиданными.
Николай Нелюбин
специально для 47news