Порядка 2,5 тысяч частных лиц и фирм могут быть признаны потерпевшими по делу, которое прокуратура Петербурга возбудила в отношении начальника управления Ростехнадзора по Ленинградской области Валерия Филинова и его заместителя Александра Цакоева. Чиновникам инкриминируется взятка. На самом деле вменяемое преступление не столь однозначно, как кажется.
Как сообщает сегодня газета «Коммерсант», Филинов и Цакоев были задержаны после проведенной оперативниками ГУ МВД по СЗФО проверки по заявлению общественного объединения энергетических предприятий «Порядок и законность в сфере бизнеса». В заявлении, в частности, говорится, что после проведения административной реформы и смены руководства в территориальных управлениях Ростехнадзора новое руководство начало «интенсивный развал системы промышленной безопасности в Петербурге и Ленобласти... Пользуясь недостаточным контролем со стороны Центрального аппарата, каждый руководитель ввел свои правила прохождения документации через территориальное управление». Областное управление, например, перестало согласовывать проекты строительства без проведения экспертизы в автономной некоммерческой организации (АНО) «Промышленная и экологическая безопасность». В городе таких организаций появилось две – и тоже некоммерческие – АНО «УМИТЦ» и АНО «Промбезопасность Северо-Запад». В результате «деятельность территориальных управлений по Петербургу и области привела к увеличению сроков сдачи объектов энергетики с 6 до 15 месяцев, удорожанию работ часто более чем в 2 раза». Подобная практика, по мнению представителей общественной организации, приводит к серьезным экономическим потерям в регионах и росту инфляции, так как сборы АНО составляют от 10 до 15 миллионов долларов в год.
«До прихода нового руководства существовали определенные нормативные акты по согласованию проектов. Никто их не отменял. С 2003 года действует закон о техническом регулировании, и вводить после него какие-то свои порядки – грубое нарушение», - рассказал корреспонденту «Фонтанки» генеральный директор ЗАО «АБК» Михаил Бондарчук (фирма входит в общественное объединение «Порядок и законность»). При этом, по данным представителей организации, наиболее сложная ситуация сложилась именно в Ленинградской области.
В ходе проверки по заявлению сотрудники ГУ МВД по СЗФО провели выемку финансово-хозяйственной документации в Ростехнадзоре Ленобласти, изучение которой дало основания прокуратуре Петербурга возбудить в отношении руководства службы уголовное дело.
Следствие полагает, что пагубная практика получения экспертного заключения в АНО «Промышленная и экологическая безопасность», для энергетических объектов любого масштаба (от ввода новой котельной до подключения частного дома к энергопотребелению) началась с момента, когда Филинов и Цакоев возглавили управление – в начале лета прошлого года. При этом некоммерческая организация не имела лицензии на проведения такого рода экспертиз, и вообще их не делала. Практически за год «сотрудничества» руководства Ростехнадзора с некоммерческой организацией подчиненные Филинова якобы по его устному требованию отправили в «Промышленную и экологическую безопасность» около более 2400 частных лиц и организаций. По предварительным подсчетам, в бюджет АНО ушло около 50 миллионов рублей. Руководство Ростехнадзора, как полагает следствие, получало около 30% от каждой сделки. Деньги передавались либо лично, либо на карточку. Так как по закону о госслужбе чиновники не имеют права «протежировать» какую-либо организацию (что происходило с АНО), уголовное дело было возбуждено по статье 290 УК РФ (взятка).
Сейчас Филинов и Цакоев находятся под арестом, а руководитель некоммерческой организации – Ерофеев – отпущен под подписку о невыезде. По делу проводятся дальнейшие оперативно-следственные действия, решается вопрос о привлечении к ответственности других лиц, участвовавших в схеме.
По имеющимся данным, Центральный аппарат Ростехнадзора проводит свою проверку в территориальных управлениях. Что касается петербургского управления Ростехнадзора, то прокуратура не выявила «каких-либо правовых актов или документов Управления Ростехнадзора по городу Санкт-Петербургу, регламентирующих получение предпринимателями экспертных заключений либо других услуг в конкретных автономных некоммерческих организациях». Тем не менее, прокуратура опротестовала один из приказов руководителя управления Ростехнадзора по Петербургу (от 10 апреля 2006 года), признав его изданным с превышением предоставленных законодательством полномочий.
Татьяна Востроилова, Светлана Тихомирова