Стали известны суммы, в которые обходится участие и промоушен мероприятий с участием Рыжего Тарзана из Сланцевского района Ленинградской области.
 
Как  стало известно 47news, 5 мая Арбитражный суд Республики Татарстан опубликовал решение по иску казанского бизнесмена Павла Подрядова к супруге российского бойца ММА Вячеслава Дацика (Рыжего Тарзана) и к ММА-блогеру Артёму Тарасову. Коммерсант с берегов Волги рассчитывал получить с тандема 1 миллион 25 тысяч рублей, но суд удовлетворил его иск лишь частично, назначив в его пользу всего 25 тысяч рублей и то исключительно с госпожи Дацик.
 
Как следует из текста решения суда, исковые претензии касаются организационных моментов финального этапа "Боев по правилам TNA", который 15 декабря 2019 года проходил в стенах Ледового дворца в Казани. Одним из боёв был бой уроженца Сланцев Вячеслава "Рыжего Тарзана" Дацика и француза Жерома Ла Боннера. В рамках подготовки и проведения данного боя было изготовлено и размещено шесть видеороликов на канале "True Gym" на видеохостинговом сайте YouTube.
 
Согласно тексту решения, через два дня после боя Виктории Дацик было перечислено 1,25 млн рублей за услуги, связанные с участием её супруга в развлекательном мероприятии. В марте последовал перевод 2 млн рублей Тарасову за производство видеороликов. Однако в части оплаты  между сторонами возникло недопонимание. В частности Тарасов через WhatsApp сослался, что его интересы будет представлять Виктория Дацик. Узнав об этом, казанский коммерсант Подрядов решил, что имело место раскрытие коммерческой тайны об оплате договоров на бой. Субсидиарно бизнесмен потребовал с менеджера Виктории Дацик и блогера Тарасова 1 025 000 рублей.
 
Суд посчитал, что ни Дацик, ни Тарасов коммерческую тайну не раскрывали, но всё же решил взыскать неустойку с супруги Рыжего Тарзана в размере 25 тысяч рублей.
 
Отметим, что 28 апреля, когда в казанском арбитраже проходило заседание суда по иску бизнесмена Подрядова к Виктории Дацик и Артёму Тарасову, сам ММА-блогер находился в полицейской камере. Там он оказался из-за потасовки на Московском вокзале. Однако заседание в арбитраже не обязывало ответчиков к личному присутствию.