Владимир Путин дал направление, в какую сторону развиваться местному самоуправлению. Вместо ожидаемой современной реформы он указал путь в прошлое. 47news вместе с историком Львом Лурье увидел, что земство поддержал бы губернатор, а элитам и населению оно не подходит.
За сутки до того, как президент Владимир Путин должен был зачитать послание Федеральному Собранию, в СМИ появилась информация о том, что он скажет чиновникам и обществу. Выходило, будто грядёт реформа местного самоуправления. Основная идея якобы состояла в том, чтобы главы муниципальных районов и городов-миллионников были переподчинены губернаторам, а уровень госвласти опустился бы до уровня городов и районов регионов.
В действительности же Владимир Путин заявил, что в системе местного самоуправления (МСУ) накопилось множество проблем "и надо приводить ситуацию в соответствии со здравым смыслом". Из проблем — несбалансированность и размытость полномочий. Из задач — сделать органы МСУ сильными, независимыми, финансово состоятельными. Лидер нации привёл в пример земства, которые, как он отметил, позволили совершить России рывок и добиться прогрессивных преобразований.
47news проанализировал, насколько подойдёт земское устройство для Ленинградской области.
Как мы помним из уроков истории, территориями, то есть уездами, управляли два органа местной власти — земские собрания и земские управы, срок полномочий каждого органа был три года. Первый можно сравнить с нынешними муниципальными парламентами, второй — с администрациями. При этом постоянно работали только управы, а собрания проводили заседания один раз в год.
Как отметил в беседе с корреспондентом 47news историк Лев Лурье, нынешняя система территориальной нарезки на муниципалитеты в нашем регионе в целом не отличается от дореволюционного земства. "В этом смысле земская реформа уже давно проведена", - считает он.
Что касается наполнения, то в случае проведения реформы, аналогичной земской, избирателей придётся разделить на три части: тех, кто владеет крупными участками земли/недвижимости или предприятиями, тех, кто владеет менее крупными объектами, и тех, кто ничем не владеет. Если сравнивать это с группами влияния, которые по факту влияют на принятие современными муниципальными органами власти тех или иных решений, нового тоже ничего не обнаружится.
Самое главное, по мнению Лурье, ради чего действительно стоит проводить ребрендинг местного самоуправления — изменение целей прихода чиновников на работу. "Тогда более совестливо, искренне и бескорыстно относились к работе. Если говорить грубо, представители органов власти ничего не имели от земств, кроме хлопот и забот. И это несмотря на то, что, как и сейчас, имели дело с землями", - намекнул историк.
По его словам, земства от современного местного самоуправления отличает дух: "В то время для вас, журналистов, не было бы ничего интересного с точки зрения скандальности. В руководители выходили наиболее уважаемые люди, представители дворянства, они вели себя с соответствующим достоинством".
В качестве примера Лурье приводит нашумевшие в последние годы случаи с пропавшим "Майбахом" бывшего мэра Шлиссельбурга Дмитрия Василенко, наличие Porshe Panamera у готовящегося стать руководителем администрации Ломоносовского района Владислава Жукова, уголовные дела, возбуждённые в отношении главы администрации Всеволожского района Александра Соболенко, главы Колтушей Эдуарда Чирко. "Таким одиозным товарищам точно бы не позволили стать главой земского собрания или управы", - считает он.
Несмотря на ореол демократичности, земская реформа вполне могла бы устроить губернатора Александра Дрозденко. Прежде всего тем, что любое решение муниципалов могло быть отменено или приостановлено губернатором. Касалось это и кадровых вопросов — без одобрения губернского начальства не мог быть выбран глава земства. Напомним, Александр Дрозденко пытается на федеральном уровне внести в законодательство поправки, которые бы позволяли руководству субъектов влиять на кадровый состав районных администраций.
Впрочем, анализируя теоретическую попытку воссоздать земства на территории Ленобласти, Лев Лурье пришёл к выводу: в основе земства и связанного с ним прогресса была активность людей. В Ленобласти, за исключением крупных городов, вроде Выборга, и районов, вроде Всеволожского, нет гражданского общества. Так что для отдалённых районов, например, Подпорожского, возможно, более понятной будет централизованная власть из центра".
Юлия Гильмшина,
47news