В поселке Севастьяново Приозерского района состоялось выездное заседание Комиссии по экологии ЗакСа Ленинградской области. Основной обсуждавшийся вопрос – законность возведения в лесу по соседству забора периметром почти 13 км. В итоге региональные депутаты так и не смогли прийти к ответу на вопрос, является ли огораживание участка гослесфонда и двух озер незаконным. За разъяснением решено было обратиться в Госдуму.

Как рассказали корреспонденту 47News представители движений "Против захвата озер" и "Открытый берег", с жалобой на забор, препятствующему доступу в лес, к депутатам обратились местные жители. Забор возведен охотхозяйством "Приозерское общество охотников и рыболовов", огораживает 880 Га и объявлен "вольером" для полувольного разведения диких животных. Как заявил директор охотхозяйства, животных разводят, чтобы "возить школьников на экскурсии". Однако ранее, на предыдущем заседании Комиссии, а также на общественных слушаниях в поселке Севастьяново, представители хозяйства не скрывали, что животные будут разводиться и содержаться в "вольере" для охоты на них. Также в ходе заседания 15.10 выяснилось, что для вступления в "Приозерское общество охотников и рыболовов" требуется внести единовременный вступительный взнос в размере 5 млн рублей. Годовой членский взнос составляет 150 тысяч рублей. Глава Комиссии по экологии Николай Кузьмин передал сотрудникам прокуратуры документ с этими цифрами и попросил дать ему отдельную правовую оценку. Выступавшие местные жители сообщили, что сами они не могут получить путевку на охоту в этом охотхозяйстве и что угодье полностью отдано вип-персонам. Прокуратура пообещала разобраться, по крайней мере, с расценками охотхозяйства.

Что касается законности самого забора (огородившего 560 Га лесного фонда, два озера и несколько ручьев), то тут прокуратура была непреклонна – "нарушений закона не обнаружено". Экологические активисты возражали – а как же нормы ст. 11 Лесного Кодекса, запрещающей огораживать лесные участки? А как же ст. 6 Водного кодекса, гарантирующая право доступа граждан к водным объектам? Природоохранный прокурор Ленобласти Татьяна Судакова заявила, что "доступ в лес и к озерам обеспечивается наличием ворот". На момент визита Комиссии ворота были открыты, однако все остальное время они закрыты наглухо, о чем активисты напомнили прокурору. "У нас таких фактов нет, - заявила Судакова. – Если они будут, мы рассмотрим это нарушение и примем меры реагирования". На возражение, что местонахождение Природоохранной прокуратуры в 180 км от лесного забора начисто исключает возможность эффективного контроля и оперативного реагирования на подобные "нарушения", директор охотхозяйства пообещал, что ворота будут открываться по желанию граждан после звонка в охотхозяйство. "Нормы закона должны реализовываться непосредственно, - возразила участница "Открытого берега" Ирина Андрианова. – Граждане не обязаны звонить в охотхозяйство всякий раз, когда они желают попасть в лес. К тому же, никто не гарантирует, что сотрудник охотхозяйства тут же примчится на место и откроет ворота. Это делает выполнение закона зависимым от человеческого фактора, что недопустимо. Кроме того, даже если ворота всегда будут открыты, то их расположение с шагом в 2 км также вряд ли позволит реализовать право "свободного и беспрепятственного доступа в лес" (Лесной Кодекс)". Прокурор ответила, что в ее компетенцию не входит толкование законов.

Завершил прения представитель Правового управления ЗакС ЛО Максим Михайлов, который определил проблему как "пробел в законодательстве". На его взгляд, концепция полувольного разведения животных в искусственно созданной среде обитания невозможна без установки забора, а между тем Лесной Кодекс возможности такого забора не допускает. Посему было принято решение обратиться к депутатам Госдумы с просьбой помочь с трактовкой ст.11 Лесного Кодекса – так можно охотхозяйству ставить забор или нельзя?