При участии представителя Лужской прокуратуры Ленинградской области на днях был рассмотрен иск о нарушении трудовых прав продавцов магазина автозапчастей. Одного из продавцов, уволенных после крупной недостачи, восстановили на работе, второму в иске было отказано.
Как сообщили корреспонденту 47News в пресс-службе прокуратуры Ленобласти, Лужским городским судом с участием помощника Лужского городского прокурора рассмотрено гражданское дело по иску продавцов-консультантов к ООО «АвтоМиг» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, признании незаконными распоряжений работодателя о взыскании причиненного Обществу ущерба с заработной платы истцов.
В период с 31 марта 2009 года по 6 апреля 2009 года в магазине Общества с ограниченной ответственностью «АвтоМиг», где осуществлялась продажа автозапчастей была проведена проверка наличия товарно-материальных ценностей. Работодателем установлена недостача имущества на сумму более 288 тысяч рублей. С истцами и другими продавцами-консультантами, работающими в магазине, ранее был заключен договор о коллективной материальной ответственности за причинение ущерба.
По результатам проверки 6 апреля 2009 года истцы были уволены с работы по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В ходе исследования обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств суд пришел к выводу, что вина одного из продавцов в причинении ущерба не доказана и оснований для увольнения нет.
Кроме того, при увольнении работодателем был нарушен предусмотренный трудовым законодательством порядок установления размера причиненного ущерба. Поэтому судом истец восстановлен на работе, в его пользу взыскана заработная плата и денежная компенсация морального вреда в размере, определенном судом.
В удовлетворении исковых требований второго продавца о восстановлении на работе судом было отказано, поскольку в марте 2009 года он установил на личный автомобиль две автопокрышки стоимостью 2 145 рублей каждая, не поставив об этом в известность директора Общества и не оплатив их стоимость, что было выявлено в ходе проверки. Требования о взыскании заработной платы судом удовлетворены частично, поскольку при увольнении истца, в нарушение требований трудового законодательства, с ним не был произведен расчет по заработной плате.