В Кировском районе кандидата сняли с гонки из-за старого уголовного дела. Оказалось, это было тяжкое преступление

Кандидат в депутаты города Отрадное в Ленобласти сможет баллотироваться не ранее 20 июля 2032 года. Эти выборы для него закончены. 

В пятницу, 2 августа, территориальная избирательная комиссия Кировского района Ленобласти приняла решение об отказе в регистрации кандидату в депутаты Александру Семенову. Примечательно, что произошло это из-за того, что не прошёл десятилетний срок со дня снятия или погашения судимости. Причём, как и положено, эти данные потенциальный народный избранник сам лично указал в анкете и подал её в избирком.

Обосновывая решение об отказе в регистрации, Кировская ТИК сопоставила информацию, данную кандидатом, и сведения проверки из информационной базы петербургского Главка. Из них следовало, что Семенов был осужден в 2021 году Куйбышевским федеральным районным судом Санкт-Петербурга к трем годам лишения свободы. Притом, судимость была погашена через год, в июле 2022 года. Однако, эта статья в уголовном кодексе относится к тяжким преступлениям. В избирательном законодательстве есть пункт, по которому граждане, осужденные к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, лишаются пассивного избирательного права в течение 10 лет со дня погашения судимости. Таким образом, следующий раз, когда Александр Семенов может баллотироваться, станет 20 июля 2032 года.

В беседе с 47news Александр Семенов не стал отвечать на вопрос, знал ли он об избирательных правилах. "Я подумаю, что вам ответить", - пообещал он.

Напомним, в 2019 году муниципальный депутат города Отрадное Александр Семёнов был задержан при получении взятки. Тогда мы подробно рассказывали о причинах возбуждения уголовного дела по статье 159 УК РФ "Мошенничество в особо крупном размере". Причём, произошло это в последний день, когда Семёнов исполнял полномочия депутата. 

Суть дела заключалась в том, что бизнесмен Алексей Верещагин передал Семенову и адвокату Ленинградской областной коллегии Денису Жувагину 5 млн рублей за покровительство своему инвестиционному проекту в Шлиссельбурге. Вопрос касался городской бани, которая была построена и должна стоять на балансе администрации Шлиссельбурга, а часть помещений – отойти бизнесмену. Но долго не отходили.