Гарнизонный военный суд разбирался, может ли начальник полевой почты дать характеристику офицеру, с которым не пересекался. Юристы ответчика указали на особый принцип.
Как сообщает 26 июня объединенная пресс-служба судов Петербурга, 224-й гарнизонный военный суд рассмотрел административный иск майора вооруженных сил России. Он оспаривал действия начальника пункта управления военно-политической работы войсковой части (полевой почты). Тот в марте дал военнослужащему нелестную характеристику.
Товарищ майор указал, что участвовал в специальной военной операции на территориях ЛНР, ДНР и Украины с ноября 2022-го до января 2023 года. Служил в Центре территориальных войск и резервных формирований в должности офицера отделения военно-политической работы. Неоднократно оказывался под артиллерийскими обстрелами противника. Во время службы привлекался к проверкам территориальных воинских частей, но помочь сослуживцам не мог "ввиду отсутствия навыков организации военно-политической работы".
"Зарекомендовал себя как слабо подготовленный офицер, не компетентный в организации мероприятий военно-политической работы в условиях боевых действий, не умеющий работать в составе пункта управления, не знающий нормативной базы и не стремящийся к повышению уровня своих знаний. По морально-деловым качествам вспыльчив, импульсивен, на критику реагирует неадекватно, выводов не делает, свою рабочую деятельность спланировать не может, требует постоянного контроля", - цитирует объединенная пресс-служба судов характеристику.
Офицер настаивал, что начальник полевой почты не мог дать на него характеристику, посколько во время службы майор не находился у него в подчинении. Однако доказательств, опровергающих тезисы документа, не предоставил.
Представитель ответчика указал на 33-ю статью Устава вооруженных сил России, в которой описан принцип единоначалия, по которому на начальника возлагается распорядительная власть по отношению к подчиненным и ответственность за жизнь, работу воинской части, подразделения и каждого военнослужащего.
Военный суд пришел к выводу, что начальник полевой почты был непосредственным руководителем товарища майора и обладал необходимыми полномочиями, чтобы оставить подпись под характеристикой. В удовлетворении иска отказано.