На прошлой неделе сразу две депутатские комиссии областного Законодательного собрания рассматривали вопросы, связанные с продажей алкогольной продукции. Однако при детальном рассмотрении интерес парламентариев к данной теме не кажется продиктованным исключительно законотворческой деятельностью.


На заседаниях постоянных комиссий по сельскому хозяйству, перерабатывающей промышленности и потребительскому рынку, а также по экономике, собственности и инвестициям депутаты обсудили проекты федеральных законов, связанные с изменением порядка оборота спирта и, соответственно, алкогольной продукции. В частности, некоторые депутаты сочли необходимым отдельно рассмотреть вступившие в силу с нового года поправки к статье 16 Федерального Закона «О государственном регулировании производства и оборота спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции». Нововведения, как отмечают специалисты, призваны обеспечить усиление государственного регулирования и контроля рынка алкогольной продукции посредством сокращения числа ликероводочных заводов, а также торгующих алкоголем (оптом и в розницу) предприятий. Так, например, с 1 января текущего года запрещена розничная торговля алкоголем индивидуальным предпринимателям.


Попало в поле зрения народных избранников и увидевшее недавно свет распоряжение губернатора Ленинградской области, устанавливающее с начала этого года новую стоимость лицензии на торговлю спиртным – 75 тысяч российских дензнаков. К тому же, согласно завизированному главой региона документу, вырученные от данного лицензирования средства должны направляться в областной бюджет, а не в районные, как это делалось до сих пор.


Как выяснилось, с подобным подходом согласны не все парламентарии. В частности, как сообщает пресс-служба Законодательного собрания Ленобласти, депутаты Татьяна Павлова и Юрий Давыдов обратились к коллегам по законотворческому цеху с предложением переубедить главу региональной исполнительной власти в необходимости вернуть все на круги своя. И остальные члены комиссии вроде как откликнулись на призыв собратьев включиться в борьбу за возвращение полномочий по лицензированию торговли алкоголем и доходов от оной деятельности «на места», то бишь в районы. Дескать, там, «на местах», лучше знают местную же специфику, нежели уважаемые коллеги из областного правительства. А потому якобы и решения в районах будут более «верными». К тому же народные избранники решили поддержать идею уплаты лицензионного сбора «в рассрочку»: в течение пяти лет, соответственно, по 15 тысяч рублей в год с каждого винно-водочного предпринимательского носа.


И все бы ничего, но показательны сами персоналии «инициативщиков» своеобразного отзыва уже документально оформленного решения главы региона. Дабы соблюсти неписаные правила, начнем по алфавиту. Если верить официальным данным, Юрий Фролович Давыдов, 1955 года рождения, с 1980 года работает на Киришском биохимическом заводе. Причем, с 1997 года – в качестве арбитражного управляющего этого государственного унитарного предприятия. Почтовый адрес: 187110, Ленинградская область, город Кириши, Волховское шоссе. Специализация, помимо прочего: дрожжи кормовые, дрожжи кормовые из углеводородов нефти (белково-витаминные концентраты - БВК), продукция микробиологической промышленности и многое другое. Но у специалистов это производство ассоциируется, прежде всего, с торговой маркой «Тигода», достаточно известной среди поклонников алкогольных коктейлей, впрочем, как и более крепких напитков.


Другой фигурант «алкогольных дебатов» - Татьяна Васильевна Павлова, того же 1955 года рождения – согласно тем же официальным скрижалям, также является руководителем, только расположенного в другом районе Ленинградской области предприятия: Всеволожского промкомбината Леноблпотребсоюза. Отыскать данное производство можно по адресу: 188710, Ленинградская область, город Всеволожск, Алексеевский проспект, дом 62. В руководителях госпожа Павлова, по данным большинства документов, с 1991 года, в то время как на комбинат Татьяна Васильевна устроилась в далеком 1976 году на должность техника-технолога пищевого производства. И вот совпадение: в справочнике по предприятиям Ленинградской области Всеволожский промкомбинат ЛОСПО проходит по категории «безалкогольные напитки; вина, спиртные напитки».


Выходит, депутатские инициативы могут быть продиктованы достаточно прозрачными интересами той отрасли, в которой приходится трудиться тому или иному народному избраннику? Да и с возвратом-передачей полномочий лицензирования в районы, где лоббисткий потенциал местного представителя в областном парламенте объективно выше, чем в здании на Суворовском проспекте, тоже, похоже, не все гладко. Или наоборот, очень даже все понятно. Впрочем, справедливости ради необходимо отметить, что подобных депутатов (занятых по совместительству в той или иной отрасли хозяйства) в областном ЗакСе достаточно. А потому всегда возможна ситуация, когда какой-либо законопроект, затрагивающий, скажем, вопросы сельскохозяйственной переработки или же лесопромышленности, на самом деле продиктован не интересами жителей региона. А вполне легко прочитываемой потребностью в лоббировании интересов того или иного, но, безусловно, «родного» бизнеса. Впрочем, если исходить из принципа, что «спасение утопающих – дело рук самих утопающих»…


Владимир Андропов