Перенос ввода в эксплуатацию новых энергоблоков ЛАЭС-2 не поможет снизить цены на электричество для потребителей. Скорее, последует скачок вверх. Пострадает и международный престиж атомщиков.
Госкорпорация "Росатом" 25 октября выразила согласие обсуждать возможность отсрочки запуска новых энергоблоков атомных станций. Сроки ввода в эксплуатацию энергоблоков строящейся ЛАЭС-2 тоже могут быть смещены на год. В сентябре "Сообщество потребителей энергии" предложило перенести ввод энергоблоков всех строящихся атомных станций в стране, включая ЛАЭС-2, на срок от шести месяцев до двух лет, с целью снизить платежи за новые АЭС. Речь идёт о платежах по договорам поставки мощности (ДПМ), которые гарантируют атомщикам возврат инвестиций за счет повышенных платежей потребителей. О том, к каким последствиям могут привести такие меры и как они отразятся на отрасли и экономике в целом, корреспонденту 47news рассказал заведующий сектором экономического департамента Фонда "Институт энергетики и финансов" Сергей Кондратьев.
- Сергей Вадимович, недавно в СМИ появилась информация, что госкорпорация "Росатом" готова обсуждать отсрочку вводов новых атомных станций с целью снизить платежи по ДПМ за введение новых атомных блоков и, соответственно, повышение платежей потребителей. Что вы думаете об этом?
- Складывается довольно интересная ситуация, прецедентов которой мы ещё не видели. Обычно генерирующая компания задерживает строительство новых объектов, за что получает штраф от регулятора энергорынка в России - Совета рынка. В данном случае компания, которая находится под государственным регулированием, может получить от органов государственной власти указание передвинуть сроки ввода объекта и за это получит штраф от регулятора. Мне данная ситуация кажется нелогичной, ведь получается, что не сама корпорация виновата в сложившихся обстоятельствах. К переносу сроков её принуждают действия регулирующего органа, а другой регулирующий орган может наложить на неё за это штраф. Я не думаю, что в этом случае наложение штрафа будет сколько-нибудь верным и оправданным. В данной ситуации от самого "Росатома" и "Росэнергоатома" мало что зависит.
- Я правильно понимаю, что такая ситуация на пользу только карману потребителей? А "Росэнергоатом" несёт только убытки?
- Если говорить о ситуации с вводом мощностей в целом, мне кажется, что мы часто считаем баланс выгод и расходов для потребителей, но при этом вообще забываем о производителях. Потребители считают, сколько они смогли бы сэкономить при переносе ввода, например, ЛАЭС-2 на год. Но возникает вопрос, что будет происходить с этим энергоблоком в течение года. Действительно, "Росэнергоатом" понесёт дополнительные расходы из-за того, что этот энергоблок не будет введён в эксплуатацию. Речь идёт не только о недополученной выгоде, но и о потерях, связанных с охраной этого объекта, с поддержанием его в рабочем состоянии и так далее. На мой взгляд, баланс общих выгод и расходов должен быть представлен с учётом потерь, которые может понести производитель.
- Если ввод энергоблоков нашей ЛАЭС-2 будет смещён, как это отразится на энергосистеме региона? И отразится ли вообще?
- Если я не ошибаюсь, ввод в эксплуатацию первого энергоблока на ЛАЭС-2 в начале 2018 года не просто так запланирован. Напомню, что на ленинградской станции уже должна начаться подготовка к выводу из эксплуатации первого энергоблока в 2018 году, и второго в 2020-м, третьего и четвёртого - в 2025-м. Если мы переносим срок ввода в эксплуатацию на 2019 год, то у нас может получиться, что баланс предложения в ленинградской энергосистеме на какое-то, пусть и непродолжительное, время будет изменён.
- Вы полагаете, система будет разбалансирована ненадолго. А что потом?
- Более долгосрочные изменения в этом случае тоже очень важны. Сейчас "Росатом" строит пять новых энергоблоков, которые будут достроены до 2020 года. Решение же по новому строительству должно приниматься уже сейчас, учитывая сроки разворачивания новых работ, а также сроки строительства такого рода объектов. Чтобы что-то построить на горизонте 2025-2030 года, финансовые решения и принятие технико-экономических обоснований проводить нужно сейчас.
- Получается, что несинхронизированный вывод из эксплуатации старых энергоблоков ЛАЭС и ввод новых энергоблоков ЛАЭС-2 — это удар по энергетической системе нашего региона?
- Не только. В случае с Ленинградской областью, если в 2025 году будут выведены из эксплуатации третий и четвёртый энергоблоки, а ЛАЭС-2 останется в двухблочной компоновке, это будет означать достаточно серьезное сокращение предложения электроэнергии. Потому что сейчас 47 регион является сильно профицитным по электроэнергии – в прошлом году выработка было порядка 60 миллиардов киловатт-часов, потребление - около 46 миллиардов. Уход с рынка двух энергоблоков приведёт к тому, что будет потеряно как раз 14-15 миллиардов киловатт-часов годовой выработки. Надо понимать, что это электроэнергия, которая не только экспортируется в Финляндию, но и передается по стране в другие регионы. И тут возникает сложный вопрос: как будет балансироваться рынок, и какие, в итоге, там будут цены.
- То есть, сдвиг сроков сдачи в эксплуатацию энергоблоков на самом деле не снизит цены для потребителей?
- В конечном итоге — именно так. Да, атомные станции имеют высокие платежи за мощность, но при этом они работают в ценопринимающем режиме, что способствует вытеснению с рынка менее эффективной тепловой генерации. Если этого не будет происходить, то мы увидим серьезный рост цен на электроэнергию. В этом плане оценки должны предоставляться в более долгосрочном ракурсе, не ограничиваясь только механическим подсчетом платежей и штрафов на уровне одного года. Плюс надо считать не только стоимость введения новых мощностей, но и то, сколько нам придётся заплатить в случае возникновения дефицита. Надо понимать, что эти новые мощности во многом уже почти проинвестированы, а, значит, это деньги, которые уже вложены в проект. Таким образом, с переносом сроков сдачи они не приносят прибыли и даже начинают генерировать, по факту, убыток для компании.
- И насколько это серьёзно для компании?
- Делать перенос сроков сдачи такого рода объектов в эксплуатацию – это не бесплатная акция. Вы говорите - мы перенесём сроки сдачи объекта в эксплуатацию, и рынок получит вот такую выгоду, плюс наложим штраф на "Росэнергоатом" и все будет хорошо. Мол, сплошная выгода. Но никто не говорит, откуда возьмутся деньги на новые проекты у "Росэнергоатома", который подвергается государственному регулированию и имеет небольшие возможности для манёвра в текущей ценовой ситуации. Необходимо считать и возможные потери, которые понесёт "Росэнергоатом" от принятия такого решения.
- Помимо прямой потери финансов, есть ли в плане "Сообщества потребителей энергии" ещё какие-нибудь существенные недостатки?
- Могут возникнуть сложности с зарубежным портфелем "Росатома". Как мы видим, заказчики предпочитают иметь дело с референтными блоками, чтобы посмотреть, как это работает, каковы у проекта экономические и технические параметры. Из-за переноса сроков может сложиться непростая ситуация с Курской АЭС, где строится энергоблок по проекту ВВЭР-ТОИ. С переносом сдачи этого объекта "Росатому" будет сложнее получать заказы на международном рынке. Не говоря уже о том, что сейчас перед "Росэнергоатом" стоит глобальная задача по выводу из эксплуатации блоков с реакторами типа РБМК. Существенное замедление в строительстве замещающих мощностей как на ЛАЭС-2 и Нововоронежской АЭС, а Курская АЭС относится именно к этому типу, приводит к тому что, что существенно меняется ситуация на внутреннем рынке электроэнергии. Допускаю, что на макроуровне связанное с отсрочкой в строительстве отсутствие платежей в бюджет будет не очень заметно, а вот для региональных бюджетов это будет серьезный удар. Ведь это большие стройки, которые подразумевают большое количество рабочих мест, в том числе в смежных областях, а также серьезный поступления налоговых отчислений. Так что эта ситуация может не хорошо отразиться и на поставщиках из смежных отраслей, например, на машиностроении.
- А почему о переносе сроков заговорили именно сейчас? Что это, общая негативная экономическая ситуация?
- Мне эта ситуация вообще кажется довольно странной, когда буквально за несколько месяцев до ввода в эксплуатацию объектов начинается разговор о том, что хорошо было бы отложить их сдачу на достаточно существенный срок. Я считаю, что данную дискуссию надо было начинать раньше - до того, как блоки будут доведены до высокой степени готовности. Сейчас же её стоит ввести в ключе - как минимизировать рост цен, так как "Росэнергоатом" тоже заинтересован в том, чтобы ситуация на рынке была стабильной. Мы все понимаем, что рост цен негативно сказывается на динамике энергопотребления, на объеме будущего строительства и текущей ситуации на рынке. Сейчас мы наблюдаем ситуацию, когда "Росэнергоатом" пытаются поставить перед фактом: мол, надо срочно принять решение. Причём без какого-либо серьезного обсуждения и без серьезных переговоров со всеми участниками рынка, в том числе и с производителем, тем же "Росэнергоатомом". Правильно было бы, если бы обе стороны могли представить свою позицию в цифрах и фактах, чтобы были озвучены оценки и производителя, и потребителей, было представлено их видение развития ситуации в будущем. Необходимо, чтобы такие расчёты стороны могли верифицировать и перейти к совместному обсуждению. Чего мы сейчас не наблюдаем. Данный процесс требует определённого времени, а решение сложившейся ситуации не терпит срочности.
- То есть, позитива для экономики страны эти меры не принесут?
- Мне кажется, что только наоборот. Здесь есть ещё одна серьезная проблема, с которой сейчас сталкивается "Росатом" и с которой ранее столкнулись многие энергосетевые компании. Необходимо придерживаться общих правил игры, но если они меняются, то это должно происходить в рамках отраслевого консенсуса, которого мы сейчас не наблюдаем. Получается, сейчас компанию могут лишить нескольких десятков миллиардов прибыли только потому, что такое решение может быть принято, и компании довольно тяжело от него защититься. Оно может быть серьезным сигналом для других инвесторов в российскую электроэнергетику, и вообще в российскую экономику, где имеет место быть такое серьезное государственное регулирование – правила у нас, получается, нестабильны, а инвестиции могут быть подвержены серьезным рискам.